Lancet:如何选择抗癌治疗时的静脉置管?

2021-07-21 Nebula MedSci原创

对于大多数接受SACT的癌症患者,PORT比Hickman和PICC更好用、更安全

Hickman型隧道导管(Hickman)、外周插入中心导管(PICC)和完全植入式端口(PORT)均用于通过中心静脉进行全身抗癌治疗(SACT)。本研究旨在比较三种设备的并发症发生率和成本,以确定这些设备对接受SACT的患者的可接受性、临床有效性和成本效益。

这是一项关于三种中心静脉通路装置的开放标签、多中心、随机对照试验:PICC vs Hickman(非劣效性;10%边界);PORT vs Hickman(优势性;15%边界);PORT vs PICC(优势性;15%边界)。招募了年满18岁的接受SACT(≥12周)治疗的实体或血液学恶性肿瘤患者,四种随机化分组选择:Hickman vs PICC vs PORT(2:2:1)、PICC vs Hickman(1:1)、PORT vs Hickman(1:1)和PORT vs PICC(1:1)。主要预后终点是拔管前、撤出研究前或随访1年内的并发症发生率(包括感染、静脉血栓、肺栓塞、不能回吸血液、器械故障和其他)。

研究设计

2013年11月8日-2018年2月28日,共筛查了2714位患者,其中1061位入组研究被随机分组:PICC vs Hickman(各212位);PORT(n=253) vs Hickman (n=303);PORT(n=147) vs PICC(n=199)。

各组对比细节

虽然观察到各组的并发症发生率差异小于10%,但可能是由于证据强度不足,PICC的非劣性未得到证实(比值比 [OR] 1.15 [95% CI 0.78–1.71])。PORT优于Hickman,对应的并发症发生率分别为29% vs 43%(OR 0.54 [95%CI 0.37-0.77])。PORT还优于PICC,并发症发生率分别为32% vs 47%(OR 0.52 [0.33–0.83])。

综上所述,对于大多数接受SACT的癌症患者,PORT比Hickman和PICC更好用、更安全。

原始出处:

Jonathan G Moss, et al. Central venous access devices for the delivery of systemic anticancer therapy (CAVA): a randomised controlled trial. The Lancet. July 20, 2021.



版权声明:
本网站所有注明“来源:梅斯医学”或“来源:MedSci原创”的文字、图片和音视频资料,版权均属于梅斯医学所有。非经授权,任何媒体、网站或个人不得转载,授权转载时须注明“来源:梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章,本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的,转载内容不代表本站立场。不希望被转载的媒体或个人可与我们联系,我们将立即进行删除处理。
在此留言

相关资讯

Blood:经外周静脉穿刺中心静脉置管明显增加儿童静脉血栓栓塞风险

中心点:经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICCs)相比隧道式置管,会增加儿童的静脉血栓栓塞发生率。有血栓形成、白血病或多腔中心静脉导管史的儿童静脉血栓栓塞的风险增加。摘要:近年来,儿童静脉血栓栓塞(VTE)发生率急剧升高,大部分病例继发于中心静脉置管(CVCs)。对于CVCs,经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICCs)的数量明显增多。Jaffray等人开展一多中心的、前瞻性观察性队列研究,招募6个月-

血压测量结果相距甚远!双上肢PICC置管患者的血压这样测!

某日,医生气势汹汹地到护士站问道:"04床近三次的血压和前几次血压怎么相差那么大也没人反馈给我们啊?"

Clin Gastroenterology H:胃轻瘫到底与什么有关?

胃轻瘫是一种慢性胃病,其特征为恶心,呕吐,早饱,餐后饱胀和腹痛。本项研究评估了胃轻瘫患者的病因,症状,生活质量,胃排空,治疗和症状结果的在不同种族和性别中的差异。

这位患者PICC带了25个月,为何还不拔?

在某一科室发现一名患者的导管留置了将近26个月,就是2年零2个月,并且固定的也很不规范。

PICC封管后又堵了,这个人为因素一定要注意!

PICC封管后堵管的情况时有发生,导致堵管的原因有多种,如血栓性因素、药物因素、机械性因素以及人为因素等,护理人员操作中的人为因素是什么?

PICC拔管时竟发生断裂!处理方法了解一下

PICC导管断裂是一个非常严重的置管并发症,因其少见,更应当加以重视,令护士知晓应急处置办法。